В ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ сказано, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных НПА о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Что такое «административная ответственность в закупках»? И когда ее можно понести, а когда можно избежать? Когда контрольные органы пытаются привлечь незаконно? И что тогда делать?
Административное правонарушение в сфере закупок
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях составляют законодательство об административных правонарушениях. Об этом сказано в самом КоАП РФ – в ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ.
Примером регионального закона может быть Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 № 34-З, принятый постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 24.04.2003 № 475-III.
Таким образом, КоАП РФ – это федеральный закон, который определяет, какие деяния признаются административными правонарушениями, порядок привлечения к ответственности и меры наказания. А в дополнение к нему могут быть приняты законы субъектов Российской Федерации.
Если говорить конкретно про закупки по Закону № 44-ФЗ, то КоАП РФ определяет ответственность заказчиков в сфере закупок, ответственность участников закупок, ответственность поставщика, ответственность подрядчиков, исполнителей (ППИ), операторов ЭТП, а также их ответственных лиц за нарушение требований законодательства о контрактной системе.
И в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение определяется, как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
То есть мы видим, что у административного правонарушения в закупках есть три признака:
противоправность – действие или бездействие лица должны привести к нарушению нормы права;
виновность – у лица должна быть вина;
наказуемость – за деяние предусмотрена ответственность.
Если нет хотя бы одного из признаков, то нет и административного правонарушения в сфере закупок. Например, если мы неверно определили ОКПД2 при описании объекта закупки, это не является само собой правонарушением, т.к. хотя законодательство о контрактной системе и требует правильно определять ОКПД2, все же КоАП РФ не содержит статьи, которая бы наказывала за неправильное определение этого кода.
Однако неправильное определение кода ОКПД2 может повлечь за собой другое нарушение: неверно выбранный способ закупки, неверно выбранный код КТРУ, неправильно примененный механизм национального режима.
Нарушения закона 44-ФЗ
Нормы КоАП РФ, посвященные закупкам по Закону № 44-ФЗ – это, в первую очередь, ст. 7.30.1, 7.30.2 КоАП РФ. Также это ст. 7.30.3 КоАП РФ, если речь идет про государственный оборонный заказ (ГОЗ). Ст. 7.30.6 КоАП РФ устанавливает нарушения в отношении операторов ЭТП.
Также косвенно можно отнести к «закупочным» и другие нормы КоАП РФ. Например, работодателя могут привлечь за нарушением трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, если он не обеспечит профессиональную подготовку сотрудников контрактной службы, контрактного управляющего (КС, КУ).
Еще интересный пример применения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в косвенной связи с закупками. КГБУЗ своевременно не закупило СИЗ и не выдало их работникам. Прокуратура признала это нарушением. К специалисту по охране труда работодатель применил дисциплинарное взыскание и срочно были дозакуплены недостающие СИЗ по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, но это не спасло главврача от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (штраф 3000 руб. и предупреждение) – Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу № 2-198/2023.
Также к «закупочным» статьям можно отнести ст. 7.32.6 КоАП РФ – нарушения экспертов, экспертных организаций (внешняя экспертиза) и ст. 19.5 КоАП РФ – не исполнение в срок предписаний, представлений. Давность привлечения в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ. А также ряд других норм.
Подробнее о сроке давности по 44 ФЗ читайте в статье- https://expert-uni.ru/avtorskiy-blog/chasto-zadavaemye-voprosy/srok-davnosti-po-44-fz/
Состав правонарушения в сфере закупок
Чтобы деяние было квалифицировано, как административное правонарушение в сфере закупок, необходимо, чтобы наличествовал состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Административный орган при реализации мер контроля собирает доказательства наличия или отсутствия состава правонарушения и на основании этого делает вывод. Если нет состава правонарушения, то нет и правонарушения, как такового.
При этом в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо говорится, что если отсутствует состав административного правонарушения, то производство по делу начинать нельзя, а если оно уже начато, то его необходимо прекратить.
Об этом же сказано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения в сфере закупок.
Состав правонарушения в сфере закупок:
объект – регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, т.е. то, против чего направлено деяние;
объективная сторона – это непосредственно противоправное деяние (действие или бездействие), нарушающее установленные правила;
субъект – это лицо, совершившее противоправное деяние, им может быть как физическое (в т.ч. должностное) лицо, так и юридическое лицо;
субъективная сторона – отражает внутреннее отношение правонарушителя к своему деянию – то есть виновность лица (умысел или неосторожность).
Разберем на примере. В ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ сказано:
Нарушение установленных в соответствии с законодательством РФ и иными НПА о КС требований к определению и обоснованию НМЦК, ЦК с ЕП, НЦЕ ТРУ или начальной суммы ЦЕ ТРУ – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% НМЦК, ЦК с ЕП, НЦЕ ТРУ или начальной суммы ЦЕ ТРУ, но не менее 10 тыс. и не более 50 тыс. руб.
Объектом здесь выступают отношения в сфере государственных и муниципальных закупок, связанные с соблюдением установленного порядка определения и обоснования НМЦК.
Объективную сторону составляет нарушение требований к определению и обоснованию НМЦК. То есть любое действие (или бездействие) лица, которое не соответствует обязательным процедурам расчета и обоснования НМЦК, образует объективную сторону данного состава. Например, заказчик применил неверный метод расчета НМЦК или не выполнил установленную процедуру.
Субъект – лицо, допустившее данное нарушение. Причем состав, заложенный в ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность только должностных лиц.
Ну и субъективная сторона – это вина субъекта. При этом ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ не требует наличия прямого умысла: нарушение может быть совершено как умышленно (например, сознательно игнорируя установленные методы расчета цены ради упрощения процедуры или иных целей), так и по неосторожности (например, из-за халатности или незнания изменений в правилах).
Таким образом, понимание состава правонарушения в сфере закупок позволяет отличить ситуацию, где есть нарушение, от ситуации, где его нет. Каждый элемент состава (объект, объективная сторона, субъект, вина) – это точка проверки законности привлечения к ответственности.
Приведенные примеры показывают, что знание структуры состава позволяет:
• отличать реальное нарушение от формального несоответствия;
• проверять законность требований КО и применимость нормы права;
• выстраивать аргументы защиты;
• добиваться прекращения дела при отсутствии одного из элементов состава.
Подробнее о составе правонарушения в сфере закупок читайте в статье-https://expert-uni.ru/avtorskiy-blog/chasto-zadavaemye-voprosy/sostav-pravonarusheniya-v-sfere-zakupok/
Ответственность должностных лиц в сфере закупок
Если в каких-то статьях КоАП РФ говорится о том, что субъектом правонарушения может быть только должностное лицо, что это значит? Может ли быть привлечен КУ или работник КС, не являющийся должностным лицом? Например, КУ, работающий в МУПе.
В ст. 2.4 КоАП РФ дается определение понятия «должностное лицо». Это лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах МСУ, государственных и муниципальных организациях.
То есть из этого определения мы понимаем, что не каждый сотрудник юрлица является должностным лицом.
Однако далее ст. 2.4 КоАП РФ уточняет, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок ТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, КУ, работник КС, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30.1 – 7.30.3, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Поэтому и члены закупочных комиссий, и работники КС, и КУ при совершении правонарушений в закупках приравниваются к должностным лицам и несут ответственность наравне с ними.
Более того, Минфин России в письме от 25.10.2017 № 24-02-05/70129 сказало: указанное положение не устанавливает исчерпывающий перечень лиц, привлекаемых к административной ответственности, а носит дополняющий и уточняющий характер в отношении понятия должностного лица. В частности, к должностным лицам относятся работники уполномоченных органов, уполномоченных учреждений (УО, УУ).
А также в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ сказано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, когда санкция правовой нормы предусматривает ответственность для должностных лиц, мы понимаем, что любое виновное лицо будет нести ответственность за правонарушение в закупках.
Несколько примеров:
Решение ФАС России от 14.04.2025 по делу № 28/06/105-2446/2025.
Среди прочего, ИП пожаловалось на ЭА Ространснадзора из-за не направления запросов в адрес промышленных производителей при определении НМЦК.
ФАС признала жалобу обоснованной.
То есть в данном случае состав правонарушения был:
- объект: установленный порядок определения НМЦК;
- объективная сторона: бездействие заказчика – не были направлены запросы субъектам промышленности, сведения о которых включены в ГИСП, при определении НМЦК;
- субъект: должностное лицо заказчика, ответственное за проведение закупки и определение НМЦК;
- субъективная сторона: вина, выраженная в форме неосторожности (небрежного бездействия), т.к. лицо не предприняло необходимых действий, хотя обязано было это сделать по закону.
Постановление 6КСОЮ от 08.09.2025 № 16-5068/2025.
В УФАС поступила жалоба УЗ на ЭА. УФАС направило уведомление заказчику (ГКУ) с требованием представить документы, подтверждающие, что объект закупки соответствует продукции как минимум двух производителей.
Заказчик не предоставил запрошенные документы в установленный срок.
УФАС посчитало, что это нарушение ч. 5 ст. 106 Закона № 44-ФЗ и квалифицировало действия должностного лица по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ (непредставление обязательных документов по запросу КО). Заместитель директора ГКУ был привлечен к административной ответственности – штраф 15 000 рублей.
Замдиректора обжаловал это решение в суде. Районный суд отменил постановление УФАС и прекратил дело, т.к. отсутствует состав правонарушения.
По данной норме КоАП РФ:
- объект: установленный законом порядок информационного взаимодействия с КО;
- объективная сторона: бездействие – непредставление запрошенных УФАС документов при рассмотрении жалобы;
- субъект: должностное лицо заказчика (замдиректора ГКУ);
- субъективная сторона: вина – лицо знало о запросе, но не исполнило обязанность.
Районный суд сказал, что запрошенные документы не относятся к обязательным документам закупочной процедуры, а значит обязанности их составления и представления у заказчика не было.
Районный суд фактически сказал, что отсутствуют два элемента:
- объект: законодатель не возлагал предоставления запрашиваемых документов;
- объективная сторона: лицо не обязано было готовить и направлять запрашиваемые документы.
Однако областной суд и кассационный не согласились с этим, сказав, что районный суд преждевременно прекратил дело, не проверив обстоятельства полно и объективно.
То есть дело должно быть заново рассмотрено, потому что суд первой инстанции не исследовал все доказательства и не выяснил, действительно ли у должностного лица была обязанность представить требуемые документы. Иными словами, нужно перепроверить состав правонарушения.
Постановление 4КСОЮ от 08.08.2025 № 16-3345/2025.
Управляющую Отделением Фонда пенсионного и социального страхования привлекли к ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля (Казначейства).
Основанием стало то, что Отделение якобы не исполнило п. 2 представления Казначейства, которым требовалось устранить нарушения при определении цены госконтрактов. Ей назначили штраф 20 000 рублей.
Районный суд сначала прекратил дело (нет состава), но вышестоящий суд отменил и подтвердил постановление Казначейства. Кассация же снова отменила это решение и прекратила дело.
Управляющая действительно не выполнила п. 2 представления, но этот пункт был признан недействительным арбитражным судом. Таким образом, предписание Казначейства в данной части незаконно, а невыполнение незаконного предписания не образует состава правонарушения.
- объект: установленный законом порядок исполнения законных предписаний органов финансового контроля;
- объективная сторона: невыполнение в срок представления;
- субъект: управляющая отделением Фонда;
- субъективная сторона: вина.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2025 по делу № 12-215/2025.
Инспектор группы закупок ФКУ привлекался к административной ответственности за нарушение срока оплаты по ГОЗ.
Замруководителя ФАС прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор оспорил это решение, считая, что нарушение налицо и субъект состава присутствует.
Суд подтвердил, что ФКУ ФСИН не является ФОИВ, а значит и заказчиком по ГОЗ, а значит инспектор не может быть субъектом правонарушения.
Суд поддержал ФАС.
Ответственность участников закупок
Как уже было сказано, субъект правонарушения – это лицо, которое допустило нарушение. При этом привлекать к ответственности можно только тех лиц, которые непосредственно допустили нарушение. В этом заключается принцип персональной ответственности.
Это следует из норм как КоАП РФ, так и Закона № 44-ФЗ.
Например:
должностные лица (и лица, приравниваемые к ним) привлекаются к ответственности, если совершили нарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей – ст. 2.4 КоАП РФ;
лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных НПА о КС, несут <…> ответственность – ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ.
То есть везде говорится только о виновном лице.
Но чтобы признать лицо виновным во вменяемом ему правонарушении, соответствующая обязанность должна быть для него установлена. Устанавливается она либо законом или иным НПА, либо локальным актом заказчика, например, должностной инструкцией или регламентом о контрактной службе.
Если же в организации не определены конкретно ответственные за соблюдение тех или иных требований, то общая ответственность ложится на руководителя организации, как на лицо, ответственное за организацию работы предприятия.
Несколько примеров:
Решение Свердловского областного суда от 04.06.2025 по делу № 72-835/2025.
При описании объекта закупки (электронные видеоувеличители) в извещении заказчик в лице Л.В. добавил лишние технические и функциональные параметры (комплект поставки, флеш-карта, наушники и пр.), не предусмотренные КТРУ. Л.В. привлечена к ответственности.
Суды установили, что Л.В. включена в состав КС, а регламент (положение) о КС прямо возлагает на нее обязанности:
готовить и размещать извещения о закупках и документацию в ЕИС;
указывать в извещении всю информацию, предусмотренную ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
Также ее должностная инструкция предусматривает обязанности по размещению закупочной информации.
Поскольку извещение подписано ее ЭП, она признана должностным лицом, ответственным за соблюдение требований контрактного законодательства.
Нарушение доказано. Штраф 3000 руб. подтвержден.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2025 № 7-2692/2025, 12-1188/2025.
При размещении извещения о проведении ОК в извещении и проекте контракта оказались разные сроки исполнения контракта: в извещении «до 31.12.2024», в проекте контракта «до 13.12.2024».
ФАС признало это нарушением. Консультант отдела информационно-аналитического обеспечения Комитета госзаказа Ленинградской области Т.Д. привлечена к административной ответственности – штраф 15 000 руб.
Т.Д. оспорило это в суде, заявив, что:
работает в Комитете госзаказа, а не у заказчика;
Комитет (УО) лишь размещает сведения, подготовленные заказчиком;
у нее нет полномочий изменять проект контракта или корректировать ошибки заказчика.
Суд признал доводы несостоятельными.
Комитет госзаказа действует как УО. Его функции определены ПП ЛО от 27.12.2013 № 530 и Порядком взаимодействия заказчиков и УО.
По п. 5.3 Порядка взаимодействия именно Комитет обеспечивает размещение извещений в ЕИС. Следовательно, ответственность за корректность размещаемой информации несут должностные лица Комитета, а не заказчика.
Т.Д. – должностное лицо Комитета, уполномоченное на публикацию извещений (подписала его ЭП). Она обязана проверять правильность и полноту документов перед размещением, и при выявлении несоответствий должна была запросить исправление или приостановить публикацию.
Ошибка в сроках не устранена, никаких мер Т.Д. не приняла, т.е. она ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2025 по делу № 5-504/2025.
Директор школы Г. признана виновной по ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ (нарушение сроков приемки услуг по контракту).
Исполнитель направил акт приемки 03.04.2025, заказчик был обязан принять услугу или оформить мотивированный отказ до 10.04.2025, но директор подписала акт только 15.05.2025.
Согласно Уставу школы, директор является ЕИО и несет ответственность за организацию всей деятельности учреждения.
По должностной инструкции директор:
руководит учреждением;
Обеспечивает административно-хозяйственную деятельность;
Планирует, координирует и контролирует работу всех структурных подразделений.
Таким образом, приемка услуг по контракту входит в прямую сферу компетенций директора, и нарушение сроков – это ненадлежащее исполнение ее обязанностей, прямо закрепленных в должностной инструкции.
Постановление 7КСОЮ от 02.07.2025 № 16-3775/2025.
Директор МКУ был привлечен к административной ответственности за повторное нарушение сроков оплаты. МКУ оплатило услуги по обращению с ТКО на 14 дней позже установленного срока, что прокуратура расценила как нарушение.
Директор ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение (в виде предупреждения), поэтому действия квалифицированы как повторные, что является основанием для дисквалификации на срок до двух лет.
Директор заявил, что не несет ответственности за оплату, поскольку:
Между его учреждением и МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» заключен договор о централизации бухгалтерского учета;
Именно Центр ведет бухгалтерию, формирует платежные поручения и осуществляет оплату контрактов.
Районный суд исключил директора из круга ответственных лиц, признав, что он ненадлежащий субъект состава правонарушения.
Однако кассационный суд с этим не согласился. Из должностной инструкции директора МКУ следует, что именно он обязан обеспечивать своевременное исполнение обязательств по контрактам, в т.ч. оплату поставленных ТРУ, а также несет ответственность за организацию документооборота и контроль исполнения контрактов.
Следовательно, даже при передаче функций бухучета сторонней организации директор сохраняет обязанность контролировать процесс, обеспечивать своевременную оплату и надлежащее исполнение контрактов.
Должностная инструкция определяет, что директор – должностное лицо, ответственное за организацию исполнения контрактов, и передача части бухгалтерских функций не освобождает его от этой ответственности.
Вывод
Иными словами, первое, что будет оценивать КО или суд при определении субъекта правонарушения – это локальные акты заказчика. На кого возложены те или иные обязательства, тот и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Также на субъект будет указывать подпись лица на документе, в т.ч. электронная.
Пример – решение Брянского областного суда от 30.10.2025 № 21-492/2025.
Замдиректора Брянского филиала ФГКУ «Росгранстрой» К. признан виновным по за нарушение требований к содержанию и размещению документов при осуществлении закупок по Закону № 44-ФЗ.
Он сформировал, подписал ЭП и разместил в ЕИС извещение о закупке, в котором описание объекта закупки содержало избыточные и неправомерные требования к стажу водителя, оплате его труда и замене транспортного средства при поломке.
Суд отметил, что действия К. подтверждены фактом подписания извещения ЭП, которая удостоверяет личность подписанта. Размещение документа в ЕИС, подписанного ЭП, означает, что именно это лицо несет ответственность за достоверность и законность сведений, размещенных от имени заказчика.
Никаких доказательств, что ЭП была использована иным лицом, не представлено, поэтому суд признал именно К. ответственным за содержание закупочного документа.
Таким образом, распределение обязанностей играет решающую роль. Если в локальных актах четко прописано, что за определенные действия отвечает конкретный сотрудник, то именно он будет субъектом правонарушения при сбое в этих действиях. Если же обязанности не распределены, или размыты, или закреплены за руководителем, привлекут руководителя.
Подпись (в том числе электронная) часто становится определяющим юридическим признаком субъекта административной ответственности. Она означает, что лицо ознакомилось с содержанием документа, одобрило его, взяло на себя ответственность за его достоверность и соответствие закону.
При этом подписант не всегда субъект правонарушения и в некоторых (исключительных) случаях может быть такое, что фактический подписант документа и субъект правонарушения – разные лица. Тогда субъект будет определяться по совокупности доказательств. Например, когда КУ размещает закупочные документы с нарушениями, подписывая их ЭП руководителя, то отвечать за нарушения будет руководитель.
Коллективное нарушение.
Ну а если все-таки нарушали «коллективно»?
Если нарушение совершалось «коллективно» (несколькими сотрудниками, комиссией, отделом и т.д.) и невозможно выделить одно ответственное лицо, то отвечать будет весь состав такого «коллектива». Административное право допускает привлечение к ответственности нескольких лиц одновременно, если каждый из них своими действиями (бездействием) совершил правонарушение.
Например, ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусматривает ответственность каждому члену закупочной комиссии, если они допустили заявку, которую необходимо было отклонить или отклонили заявку, которую нужно было допустить – штраф на должностных лиц в размере 1% НМЦК, но не менее 5 тыс. и не более 30 тыс. руб.
Примеров этому очень много, ниже лишь два из них.
Решение Московского областного УФАС от 09.09.2025 по делу № 050/06/105-33132/2025.
ООО подало жалобу в УФАС на действия медучреждения и закупочной комиссии при проведении ЭА.
УФАС подтвердило нарушение – победитель допущен неправомерно.
Виновными признаны:
Все члены закупочной комиссии, т.к. действуют они коллегиально и принимают решения совместно, каждый несет ответственность за их результат;
Заказчик, т.к. по закону он после подписания протокола членами комиссии подписывает его ЭП.
Решение Алтайского краевого суда от 22.10.2025 по делу № 21-888/2025.
Комиссия допустила заявку, которая должна была быть отклонена.
УФАС признало это нарушением, виновна – вся комиссия.
Зампредседателя комиссии оспорил это решение, но суды подтвердили правильность выводов УФАС.
Нарушение без нарушения
Все сказанное касается только тех случаев, когда нарушение одного из членов «коллектива» привело к нарушению. Например, когда не только один из членов комиссии проголосовал неверно, но и итоговое решение комиссии неправильно.
Если же итоговое решение комиссии правильное, то нельзя наказывать отдельных членов комиссии, которые голосовали неправильно. В этом случае нет состава правонарушения.
Такой случай был рассмотрен ВС РФ: постановление ВС РФ от 11.12.2019 № 29-АД19-6.
При рассмотрении первых частей заявок председатель комиссии проголосовал за допуск участника, в заявке которого не было обязательных сведений о товаре. Отсутствовал конкретный показатель – цвет нити. Однако большинством голосов участник не был допущен.
УФАС оштрафовало председателя комиссии на 5 тыс. руб. за неправильное решение. Районный и областной суды признали штраф законным.
ВС не согласился с таким подходом. Он отменил постановление о наложении штрафа и прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения выражается, в том числе, в признании заявки надлежащей, соответствующей требованиям, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о наличии в деянии председателя комиссии, проголосовавшей за допуск к участию в аукционе заявки, подлежащей отклонению, состава указанного административного правонарушения, поскольку аукционной комиссией не было принято решение о признании этой заявки надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
То есть если из пятерых членов закупочной комиссии трое проголосуют за отклонение и заявку отклонят, то накажут этих троих (двое других хоть и проголосовали правильно, не могли повлиять своим меньшинством на итоговый результат).
Но если голоса этих троих окажутся правильными, то тех двоих, что проголосовали неправильно наказать не смогут, т.к. итоговое решение комиссии верное. То есть состава правонарушения нет – нет объективной стороны.
Кто будет отвечать за несвоевременную оплату по контракту? Бухгалтер, «контрактник» или руководитель? А если у организации нет денег, чтобы заплатить? - подробнее читайте в статье Нарушение срока оплаты по контракту -https://expert-uni.ru/avtorskiy-blog/chasto-zadavaemye-voprosy/narushenie-sroka-oplaty-po-kontraktu/
Обучение Курс по 223-ФЗ Медицинские закупки
Обучение закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ
Институт повышения квалификации «Эксперт» © 2026
